ESACH Blog | Wie internationale Schiedsverfahren den Schutz des kulturellen Erbes der indigenen Bevölkerung verbessern können

Das hier diskutierte Thema ist, wie internationale Schiedsgerichtsbarkeit den Schutz des kulturellen Erbes der indigenen Bevölkerung verbessern kann. Auf den ersten Blick mag das Thema kontrovers erscheinen, da internationale Schiedsverfahren immer häufiger mit Handels- oder Investitionsstreitigkeiten zusammenhängen und man schließen könnte, dass ein internationaler Schiedsrichter kulturelle Fragen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt.

Geschrieben von: Joao Victor Porto Jarske.

Es gibt zum Beispiel mehr als zweitausend bilaterale Investitionsabkommen, von denen nur wenige eine Ausnahmeklausel enthalten. Ohne Frage sind internationale Schiedsrichter auch an den Vertrag, die Vereinbarung oder den Vertrag gebunden, die ihnen die Zuständigkeit für einen bestimmten Fall eingeräumt haben. Diese Untersuchung zeigt jedoch, dass internationale Schiedsrichter trotz dieser begrenzten Gerichtsbarkeit kulturelle Bedenken bei ihrem Entscheidungsprozess sehr häufig berücksichtigen, selbst wenn das kulturelle Erbe von einer indigenen Gemeinschaft gehört wird.

Ein relevanter Präzedenzfall: Glamis Gold gegen Vereinigte Staaten

Der führende Fall in dieser Hinsicht ist der Glamis Gold gegen Vereinigte Staaten, ein Investitionsschiedsverfahren, das zwischen 2003 und 2009 stattfand. Der anwendbare Vertrag war das nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA). Kurz gesagt, dieser Fall betraf ein Gebiet der kalifornischen Wüste, das von den Yuma, einem indianischen Volk in den Vereinigten Staaten, das im Fort Yuma Indianerreservat lebt, als heilig angesehen wurde. Sie führten ein Ritual durch, bei dem sie einen Spaziergang durch einen bestimmten Pfad in diesem Bereich machten, der als Spur der Träume bezeichnet wurde.

Andererseits wollte ein kanadisches Bergbauunternehmen namens Glamis Gold in diesem Gebiet eine Förderstelle entwickeln. Mitte der neunziger Jahre wurde dieser Bau von der Regierung der Vereinigten Staaten verboten, die anerkannte, dass er enorme Umweltauswirkungen verursachen und die Tradition der Yuma-Bevölkerung schädigen würde.

Aufgrund von Änderungen in der US-Regierung in den frühen 2000er Jahren sollte der Bau jedoch vollständig genehmigt werden. Nachdem die Vorbereitungsprozesse für das Bauprojekt von Glamis Gold begonnen hatten, trat die kalifornische Regierung jedoch einen Schritt zurück und legte verschiedene Bedingungen fest, die laut Glamis Gold den ursprünglich geplanten Bau des Bergbaustandorts behinderten. Einige dieser Bedingungen betrafen beispielsweise die Verfüllung des Bereichs und die vollständige Reinigung des Standorts.

Aufgrund der Beschränkungen leitete Glamis Gold ein Investitionsschiedsverfahren gegen die US-Regierung ein, in dem unter anderem eine indirekte Enteignung geltend gemacht wurde.

Obwohl es sich um ein Investitionsschiedsverfahren handelt, das zwischen einem privaten Unternehmen einerseits und einem Staat andererseits stattfindet, ist eine bemerkenswerte Tatsache, dass das Schiedsgericht dem Volk der Yuma das Recht eingeräumt hat, in diesem Verfahren gehört zu werden. wie amicus curiae. Nach 6 langen Jahren verlor Glamis Gold schließlich den Fall.

Auf dem Weg zu einem wirksamen Schutz der indigenen Gemeinschaften: Wäre ein Schiedsverfahren die beste Lösung?

Es wäre irreführend zu sagen, dass die Entscheidung des Schiedsgerichts ausschließlich auf der Notwendigkeit beruhte, die indigene Gemeinschaft zu schützen. Das Schiedsgericht hat in seiner Entscheidung mehrere Elemente berücksichtigt, einschließlich des Verwaltungsrechts des auf den Fall anwendbaren Vertrags.

Das Schiedsgericht widmete jedoch auch ein ganzes Kapitel seines Schiedsspruchs der Auseinandersetzung mit den Rechten des Yuma-Volkes in Bezug auf sein kulturelles Erbe, das von der US-Regierung angemessen geschützt wird.

Insgesamt kann man mit Recht sagen, dass internationale Schiedsgerichtsbarkeit nicht der perfekte Mechanismus zum Schutz des kulturellen Erbes der indigenen Bevölkerung ist, wenn man bedenkt, dass internationale Schiedsgerichtsbarkeit ein Streitbeilegungsmechanismus ist, der erst entsteht, nachdem bereits ein Konflikt eingeleitet wurde. Es wäre sicherlich besser, eine zu haben ex ante Verordnung zur Lösung ähnlicher Probleme. Dies würde jedoch eine enorme Neuverhandlung von Verträgen, Verträgen und Konventionen erfordern, die sich bisher nur wenig mit dem globalen Kulturerbe befassen.

Wie der Fall hervorhebt, ist die Tatsache, dass internationale Schiedsrichter dennoch kulturelle Fragen berücksichtigen können, ein relevanter Schritt zum Schutz des kulturellen Erbes und möglicherweise zu einer echten Akzeptanz des Schutzes des kulturellen Erbes als Element des zwingenden Völkerrechts , von denen Staaten nicht abweichen können.

Über den Autor

• Email: joao.jarske@gmail.com

Quellen

• Vadi, Valentina. "Kulturerbe und internationales Investmentrecht: eine stürmische Beziehung." Internationale Zeitschrift für Kulturgüter 2008.
• "Glamis Gold, Ltd gegen die Vereinigten Staaten von Amerika." Italien, www.italaw.com/cases/487.
• GALIS, Allan. "Dokumente und Verfahren der UNESCO: Die Notwendigkeit, politische Konflikte bei der Ausweisung von Welterbestätten zu berücksichtigen." 38 GA J Intl & Comp L 205 2009.
• Gegas, Evangelos. "Internationale Schiedsgerichtsbarkeit und die Beilegung von Streitigkeiten über Kulturgüter: Navigation in den stürmischen Gewässern rund um Kulturgüter." Ohio State Journal zur Streitbeilegungvol. 13, nein. 1, 1997.
• Internationales Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten. "Datenbank der bilateralen Investitionsabkommen." ICSID, icsid.worldbank.org/de/Pages/resources/Bilateral-Investment-Treaties-Database.aspx.