Blog ESACH | Comment l'arbitrage international peut améliorer la protection du patrimoine culturel des peuples autochtones

Le sujet discuté ici est de savoir comment l'arbitrage international peut améliorer la protection du patrimoine culturel des peuples autochtones. À première vue, le thème peut sembler controversé car, après tout, l'arbitrage international est plus souvent lié à des différends commerciaux ou d'investissement, et on pourrait en déduire qu'un arbitre international ne prendrait pas en compte les questions culturelles lorsqu'il rendrait sa décision.

Écrit par: João Victor Porto Jarske.

Il est vrai, par exemple, qu'il existe plus de deux mille accords bilatéraux d'investissement, et seuls quelques-uns d'entre eux contiennent une clause d'exemption culturelle. Il ne fait aucun doute que les arbitres internationaux sont également liés par le contrat, l’accord ou le traité qui leur a accordé compétence sur une affaire donnée. Cependant, ce que cette recherche révèle, c'est que, malgré cette compétence limitée, les arbitres internationaux tiennent très souvent compte des préoccupations culturelles dans leur processus décisionnel, même lorsque le patrimoine culturel appartient à une communauté autochtone.

Un précédent pertinent: Glamis Gold c.États-Unis

Le principal cas à cet égard est le Glamis Gold c.États-Unis, un arbitrage d'investissement qui a eu lieu entre les années 2003 et 2009. Le traité applicable était l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Pour faire court, cette affaire concernait une zone du désert californien qui était considérée comme sacrée par le peuple Yuma, un peuple amérindien des États-Unis qui vit dans la réserve indienne de Fort Yuma. Ils ont exécuté un rituel dans lequel ils ont fait une promenade à travers un chemin spécifique dans cette zone, qui s'appelait le sentier des rêves.

Figure 1: Désert de Yuma, mis en évidence. Source: Agence de protection de l'environnement des États-Unis

En revanche, une société minière canadienne nommée Glamis Gold souhaitait développer un site d'extraction dans cette zone. Au milieu des années 1990, cette construction a été interdite par le gouvernement des États-Unis, qui a reconnu qu'elle aurait un impact environnemental considérable et nuire à la tradition du peuple Yuma.

Néanmoins, en raison des changements dans l'administration américaine au début des années 2000, la construction était sur le point d'être complètement autorisée. Cependant, après le début des processus de préparation du projet de construction de Glamis Gold, l'administration californienne a pris du recul et a commencé à imposer plusieurs conditions qui, selon Glamis Gold, ont entravé la construction du site minier comme initialement prévu. Par exemple, certaines de ces conditions impliquaient le remblayage de la zone et le nettoyage complet du site.

En raison des restrictions, Glamis Gold a lancé un arbitrage d'investissement contre le gouvernement américain, invoquant, entre autres, une expropriation indirecte.

Même si l'affaire est un arbitrage d'investissement, de sorte qu'elle se déroule entre une société privée d'un côté et un État de l'autre, un fait remarquable est que le tribunal arbitral a accordé au peuple Yuma le droit d'être entendu dans cette procédure, comme amicus curiae. Finalement, au bout de 6 longues années, Glamis Gold a perdu l'affaire.

Figure 2: Vue du désert de Yuma. Source: NT Franklin Pixabay CC0

Vers une protection efficace des communautés autochtones: l'arbitrage serait-il la meilleure solution?

Dire que la décision du tribunal arbitral repose entièrement sur la nécessité de protéger la communauté autochtone serait trompeur. Le tribunal arbitral a pris en considération plusieurs éléments dans sa décision, y compris le droit administratif du traité applicable à l'affaire.

Cependant, le tribunal arbitral a également consacré un chapitre entier de sa sentence à aborder les droits du peuple Yuma envers son patrimoine culturel, correctement protégé par l'administration américaine.

Dans l'ensemble, il est juste de dire que l'arbitrage international n'est pas le mécanisme parfait pour protéger le patrimoine culturel des peuples autochtones, étant donné que l'arbitrage international est un mécanisme de règlement des différends qui ne survient qu'après le début d'un conflit. Il vaudrait sûrement mieux avoir un ex ante réglementation pour résoudre des problèmes similaires. Cela exigerait cependant un énorme travail de renégociation des traités, contrats et conventions qui, jusqu'à présent, sont peu concernés par le patrimoine culturel mondial.

Ainsi, comme le montre le cas, le fait que les arbitres internationaux puissent néanmoins prendre en compte les questions culturelles est une étape pertinente vers la protection du patrimoine culturel et, peut-être, vers une véritable intégration de la protection du patrimoine culturel en tant qu'élément du droit international impératif. , dont les États ne peuvent pas s'écarter.

A propos de l'auteure

João Victor Porto Jarske est un avocat diplômé du Brésil et membre de l'ESACH. Il a étudié un baccalauréat en droit à l'Université fédérale de Paraíba. Il est avocat chez Clasen, Caribé & Casado Filho Advogados, un cabinet d'avocats au Brésil, et travaille principalement avec l'arbitrage international et national, mais aussi avec le droit commercial et le contentieux. Il s'intéresse passionnément à l'arbitrage international, au commerce international et aux questions liées au patrimoine culturel, en particulier lorsqu'il s'agit de litiges d'investissement.

Flexibles

  • Vadi, Valentina. «Patrimoine culturel et droit international des investissements: une relation orageuse.» Journal international des biens culturels 2008.
  • "Glamis Gold, Ltd contre les États-Unis d'Amérique." Italie, www.italaw.com/cases/487.
  • GALIS, Allan. «Documents et procédure de l'UNESCO: la nécessité de tenir compte des conflits politiques lors de la désignation des sites du patrimoine mondial.» 38 GA J Intl et Comp L 205 2009.
  • Gegas, Evangelos. «Arbitrage international et règlement des différends relatifs aux biens culturels: naviguer dans les eaux orageuses entourant les biens culturels.» Journal de l'État de l'Ohio sur le règlement des différends, vol. 13, non. 1, 1997.
  • Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements. «Base de données des traités bilatéraux d’investissement». CIRDI, icsid.worldbank.org/en/Pages/resources/Bilateral-Investment-Treaties-Database.aspx.

Cet article a été initialement publié en anglais. Les textes dans d'autres langues sont traduits par l'IA. Pour changer de langue : allez dans le menu principal ci-dessus.