BOEi, une entreprise sociale axée sur la revalorisation du patrimoine industriel, agricole et religieux, est un Faro-connecter : en d'autres termes, un partenaire pratique de l'Agence néerlandaise du patrimoine culturel (RCE) dans le programme Faro. L'objectif de ce programme est d'étudier si et comment les Pays-Bas pourraient mettre en œuvre la Convention européenne de Faro. La Convention de Faro englobe une perspective sur le patrimoine dans laquelle l'initiative et la participation des citoyens font partie intégrante de la pratique du patrimoine.
Avec la devise "apprendre par la pratique", BOEi a testé les principes de la Convention de Faro par rapport à sa propre pratique en 2019 et 2020. BOEi a organisé un webinaire et une réunion finale en décembre 2020. A cette occasion, Riemer Knoop (Gordion Cultural Advice) a écrit une chronique sur les écueils de la participation au réemploi. Cette colonne a été écrite à l'origine en néerlandais et publié par BOEI. La traduction est publiée par la European Heritage Tribune avec la permission de Riemer Knoop.
Pièges et perspectives de participation au réemploi
Lorsqu'une de mes étudiantes les plus brillantes à la maîtrise à l'Université de Hangzhou a levé la main lors d'un atelier sur le musée participatif, elle a posé la question - dans un anglais exquis - si, lorsque vous travaillez de manière participative, vous avez toujours besoin du musée en tant que bâtiment. J'ai dû lui donner une réponse inconfortable. Elle a parfaitement compris – après tout, elle n'a pas étudié dans l'une des meilleures universités de Chine sans raison. Mais la réponse était à la fois non et oui.
Non - si vous partez des personnes pour lesquelles vous le faites, de qui il s'agit et avec lesquelles vous voulez faire des choses significatives ensemble, alors vous n'avez pas nécessairement besoin de ce bâtiment ou d'une collection existante. Alors tu parles plus d'un écomusée, une plateforme de, pour et par les membres de la « communauté ». Un lieu où l'on travaille les uns avec les autres, et où l'on cherche les choses dont on a besoin, auxquelles on attribue ensuite progressivement des valeurs patrimoniales au cours du processus. Ou pas, qui s'en soucie ?
Mais encore une fois : personne n'opère dans le vide, et aucun de nous n'est pareil – au contraire, c'est la force d'une communauté locale. Et donc vous voulez offrir de l'espace à une multitude de voix et vous relier à ce qui était déjà là. La voix de l'expert classique – dans le cas d'un musée, le conservateur et l'agent public – en fait partie. Et se soucier de ce que l'on vous a donné - la collection - devrait également avoir sa place là-dedans. Non plus comme une fin, mais comme un moyen – et c'est pour cela que la communauté internationale des musées de l'ICOM s'est disputée si terriblement à Kyoto l'année dernière, il y a semble-t-il une éternité. Les musées sont-ils là pour la collection ou la collection est-elle la fin de quelque chose qui nous dépasse ?
Antisocial?
C'est dans cette rupture, cette contradiction, que nous opérons quand nous parlons de Faro. Le pouvoir au peuple, le patrimoine avec une approche ascendante, c'est bien – mais comment garder l'équilibre ? Parce qu'il y a des pièges en cours de route. J'en nommerai trois : penser que « c'était déjà comme ça », participation fictive et manque de temps.
Il y a des gens, des experts comme moi, qui pensent que ça fait longtemps qu'on le fait de manière participative. Les quatre anciens professeurs du Belvédère, chargés de jeter un pont entre les ministères néerlandais du Logement, de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement (VROM) et celui de l'Éducation, de la Culture et des Sciences (OCW) avec leur « conservation par le développement », ont évoqué dans leur héritage (le 2014 livret Karakterschetsen) sur la « socialisation » du patrimoine.
De quelque chose de fixe et strictement scientifique à quelque chose de dynamique et démocratique, parce que la valeur et le sens sont négociables et multiples. Chacun est autorisé à en penser quelque chose. Ceux qui y vivent ou qui l'entourent sont les vrais experts en raison de leur expérience vécue. Les experts classiques n'hésitent pas à retourner leur couvercle : "Sommes-nous anti-société ?" Quel tas de merde. Ce n'est pas du tout de cela dont il s'agit, il s'agit de la multitude de voix.
Inclusion et tolérance
Deuxième écueil : bien sûr, tout est très ouvert et dynamique, chacun a le droit de dire quelque chose – mais à nos conditions. La participation devient une forme de tolérance répressive, tolérance qui devient une attitude de permission. Le Stadgenoot, une société de logement à Amsterdam, m'a permis une fois d'assister à une soirée d'information pour les résidents dans le Vogelbuurt à Amsterdam Nord. Un bâtiment scolaire monumental devait être reconverti en logements pour les titulaires d'un titre de séjour mélangés à des jeunes du quartier.
Tu es de la municipalité, on ne peut pas te faire confiance, tu veux nous imposer quelque chose, après ce projet tu seras parti en un éclair et il nous restera plus rien
J'ai été accueilli par un mur de suspicion. Est-ce une audience ? Tu es de la municipalité, on ne peut pas te faire confiance, tu veux nous imposer quelque chose, après ce projet tu seras parti en un éclair et il ne nous restera plus rien. Ça ne s'est pas bien passé. Il s'avère qu'il y a de nombreuses étapes sur « l'échelle de la participation » : de la fausse ouverture, en passant par l'écoute et la prise d'initiatives, pour prendre réellement les gens au sérieux et donc oser leur donner le contrôle dans les phases cruciales. « Qui est à table et qui ne l'est pas ? « Selon quel ensemble de règles voulons-nous interagir les uns avec les autres ? "Qui est ce 'nous' de toute façon?" C'est un travail difficile, les gens. Et l'empathie aide.
Ré-apprenez à prendre votre temps
Dernier écueil : le facteur temps. Si l'on veut adopter une attitude participative de relocalisateur, c'est-à-dire donner aux habitants et aux usagers (parties prenantes, intéressés et ayants droit) un rôle de partenaires dans la conception et l'avenir de leur territoire, il faut prendre du temps. Il est temps d'investir dans la relation, de gagner la confiance, sinon elle ne sera jamais la leur. Assurez-vous qu'une dame du Vogelbuurt ne vous considère pas comme "quelqu'un de la commune qui sera bientôt parti de toute façon". Et si vous voulez les prendre au sérieux, cela ne peut pas être un projet rapide avec un résultat fixe. Personne ne se sent pleinement partie prenante d'un développement s'il n'est autorisé à signer qu'à la ligne pointillée. Vous avez besoin de temps pour ces choses.
J'ai examiné six cas: le quartier Katendrecht à Rotterdam, l'ancienne zone industrielle de Binckhorst à La Haye, le quartier rouge d'Amsterdam près de Oude Kerk, le quartier Wildemanbuurt à Osdorp, le port d'Almere au centre-ville et la commune de Westerveld à Drenthe. Dans tous ces endroits, il s'est avéré que les initiatives participatives ont nécessité environ 7 à 10 ans pour générer suffisamment de confiance pour embarquer les gens.
Donc, les amis, si vous voulez Faro : prenez votre temps, traitez vos partenaires avec sérieux et ne pensez pas que vous le faisiez déjà depuis le début. Ensuite, cette étudiante en master chinois aura enfin sa réponse. Ne laissez pas un lieu vous prendre en otage, mais utilisez-le comme base pour construire un nouvel écosystème.