Troubles parmi les professionnels de l'artisanat du patrimoine, alors que l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a ouvert une consultation publique sur l'ajout du plomb métal à la « liste d'autorisation ». Si le métal est ajouté à la liste, cela signifierait que toute entreprise manipulant du plomb aurait besoin d'une autorisation de l'ECHA pour des raisons de sécurité. Étant donné que le plomb métallique est un élément clé de nombreux édifices et artefacts patrimoniaux, l'interdiction aurait de lourdes conséquences pour le secteur du patrimoine.
En réponse à cette proposition, un comité conjoint déclaration a été présenté par l'ICOMOS, l'ICOM, l'ECCO, l'ICOMOS-Corpus Vitrearum ISCCSG et l'ICOM-Glass. En bref, la déclaration décrit la diversité des utilisations du plomb dans le patrimoine et la conservation. De nombreux objets dans les musées sont en plomb, la conservation des peintures nécessite des pigments de plomb, et il existe d'innombrables cathédrales et bâtiments patrimoniaux avec des vitraux - dont le plomb est un élément fondamental. Naturellement, on s'attendrait à ce que les usages patrimoniaux soient exclus de ce type de restriction, mais cela ne semble pas être le cas.
Le point de droit
L'objectif de la liste d'autorisation est d'éliminer presque entièrement les substances dangereuses de notre société. Il est destiné à être une interdiction forte, où toute utilisation du matériel est strictement contrôlée. En 2018, le plomb a été ajouté à la liste des «substances extrêmement préoccupantes» (SVHC). Lorsqu'ils l'ont ouvert à la consultation publique, près de 200 pages de commentaires ont été faites. Cependant, comme tenait à le préciser l'agence à l'époque, la liste des SVHC ne signifie pas que le métal est interdit.
Bon nombre des réponses de l'agence au public à cette époque étaient "Dans une économie circulaire durable, les substances extrêmement préoccupantes doivent être éliminées".
Seules quelques entreprises ont souligné le manque d'alternatives à l'utilisation du plomb à des fins patrimoniales en 2018, alors que la nouvelle proposition a suscité davantage d'inquiétudes de la part du secteur. Une telle inclusion est remarquable - essayer d'éliminer progressivement un métal entier de la société est très ambitieux et soulève des questions sur la manière dont l'agence gérera les exceptions et les autorisations.
Pourquoi le plomb est-il important pour le patrimoine ?
Le plomb est utilisé dans de nombreuses choses et a été très utile pour les gens dans le passé. Son point de fusion bas, sa densité élevée, sa résistance à la corrosion et de nombreuses autres caractéristiques ont donné au métal un large éventail d'utilisations pendant des siècles. La déclaration conjointe de l'ICOMOS et d'autres organisations indique qu'un éventail d'industries patrimoniales ont besoin de plomb, de la taille de pierre classique à la facture d'orgues. De même, de nombreux bâtiments patrimoniaux importants en Europe ont du métal au plomb dans leur construction, en particulier dans les vitraux.
ni la fabrication, ni la conservation, ni le stockage ou la présentation… ne seraient plus possibles sans autorisation spéciale
Le Comité Scientifique International pour la Restauration et la Conservation du Vitrail
Le Comité scientifique international pour la restauration et la conservation du vitrail est l'un des organismes qui s'opposent à la proposition.
Le comité a déclaré: «Dans le cas de vitraux et de verres au plomb neufs ou historiques, cela signifie que ni la fabrication, ni la conservation, ni le stockage ou la présentation, par exemple dans un musée, ne seraient plus possibles sans une autorisation spéciale. Bien que le Royaume-Uni ne soit plus membre de l'UE, cette action aurait sans aucun doute un impact majeur bien au-delà des frontières de l'Union européenne.
Si la proposition va de l'avant, les musées et les sites patrimoniaux qui traitent du plomb par an pourraient devoir demander une autorisation à l'ECHA.
Quelle serait la gravité d'une interdiction pour le patrimoine culturel ?
C'est difficile à savoir – une interdiction aussi large ne s'est jamais produite auparavant. La plupart des éléments de la liste d'autorisation sont des produits chimiques complexes qui sont principalement utilisés dans les procédés industriels.
Une exemption peut être faite pour les matériaux qui sont manipulés avec beaucoup de soin et de procédures de sécurité. La déclaration commune rappelle que des règles de sécurité existent déjà pour la manipulation du plomb. Les concepteurs de verre, les fabricants et les conservateurs/restaurateurs sont bien conscients de la toxicité du plomb. Un protocole est en place pour gérer les dangers, tels que des tests sanguins réguliers, l'utilisation de systèmes d'extraction avec des filtres appropriés et un EPI approprié. Ceux qui travaillent dans la profession travaillent actuellement en toute sécurité et le risque est bien atténué.
Pour la recherche et le développement scientifiques, il n'est pas non plus nécessaire de demander une autorisation tant que la quantité est inférieure à 1 tonne par an. À des fins de conservation historique, une exemption similaire serait idéale, car cela permettrait à la plupart des musées et des sites patrimoniaux de continuer à manipuler de petites quantités de plomb.
Ce qui pourrait être un problème, c'est la chaîne d'approvisionnement. Toute personne qui aurait besoin de plus grandes quantités de plomb pour la conservation et la restauration serait obligée de se tourner vers de grandes entreprises disposant du permis requis. La conservation coûte déjà cher, ce qui augmenterait sans aucun doute les coûts et ajouterait des barrières bureaucratiques peu pratiques.
Il existe un précédent pour réparer des choses qui nécessitent des matériaux restreints. Par exemple, le chromate de plomb (un pigment) figure déjà sur la liste d'autorisation et nécessite donc un permis pour être manipulé. Cependant, il y a 8 ans supplémentaires pour obtenir ce permis si :
a) l'objet original a été fabriqué avec le pigment
b) il ne peut être réparé qu'avec ce pigment
Cela signifie que les conservateurs disposent de beaucoup plus de temps pour soit trouver des solutions, soit déposer une demande d'autorisation. Ce n'est pas une solution parfaite, mais une solution quand même. Les objets historiques n'ont manifestement pas encore été pris en compte par l'ECHA, malgré leur importance socio-économique.
Au sein du secteur du patrimoine, il faut faire connaître ces propositions à l'avenir. La poursuite de l'utilisation du plomb comme matériau de conservation et de patrimoine peut être autorisée – si la demande est approuvée. Il est difficile de voir l'EHCA rejeter une demande de la cathédrale de Cologne pour préserver son toit en plomb, mais il est inquiétant qu'un cas aussi évident ne soit pas déjà clairement exempté, ou du moins envisagé. Le patrimoine a besoin d'une plus grande voix dans ces questions.
Législation inutile
L'ECHA doit réviser sa proposition et commencer à comprendre l'histoire profonde de l'utilisation de certaines substances. Le plomb est sans aucun doute une substance dangereuse, mais cette proposition particulière peut avoir des conséquences imprévues. Si nous voulons préserver notre patrimoine pour une économie circulaire, nous devons vivre avec des matériaux dangereux plutôt que de simplement les repousser.
La consultation publique pour la proposition s'est terminée début mai, il est donc important de garder un œil sur les résultats. À long terme, les organisations patrimoniales devront peut-être se rassembler pour montrer à l'ECHA les risques de son approche actuelle.
La source: ICOMOS
Mise à jour : L'exception de 1 tonne est uniquement à des fins de recherche et scientifiques, dont la portée ne semble pas actuellement s'étendre aux sites patrimoniaux et muséaux.