BOEi, ein soziales Unternehmen, das sich auf die Sanierung des industriellen, landwirtschaftlichen und religiösen Erbes konzentriert, ist ein Faro-connecter: mit anderen Worten, ein praktischer Partner der niederländischen Agentur für das Kulturerbe (RCE) im Faro-Programm. Ziel dieses Programms ist es zu untersuchen, ob und wie die Niederlande die europäische Faro-Konvention umsetzen könnten. Die Faro-Konvention umfasst eine Perspektive auf das Erbe, in der Bürgerinitiative und -beteiligung ein natürlicher Bestandteil der Praxis des Erbes sind.
Unter dem Motto „Learning by Practice“ testete BOEi 2019 und 2020 die Prinzipien der Faro-Konvention anhand seiner eigenen Praxis. BOEi organisierte im Dezember 2020 ein Webinar und ein Abschlusstreffen. Zu diesem Anlass schrieb Riemer Knoop (Gordion Cultural Advice) eine Kolumne über die Fallstricke der Teilnahme an der Wiederverwendung. Diese Kolumne wurde ursprünglich auf Niederländisch und geschrieben veröffentlicht von BOEi. Die Übersetzung wird von der European Heritage Tribune mit freundlicher Genehmigung von Riemer Knoop veröffentlicht.
Fallstricke und Perspektiven der Partizipation an der Wiederverwendung
Als eine meiner aufgeweckteren Masterstudenten an der Hangzhou University während eines Workshops zum Thema „The Participatory Museum“ die Hand hob, stellte sie in exquisitem Englisch die Frage, ob man das Museum als Gebäude noch braucht, wenn man partizipativ arbeitet. Ich musste ihr eine unangenehme Antwort geben. Sie verstand das sehr gut – schließlich hat sie nicht ohne Grund an einer der Top-Universitäten Chinas studiert. Aber die Antwort war sowohl nein als auch ja.
Nein – wenn Sie von den Menschen ausgehen, für die Sie es tun, um die es geht und mit deren Sachen Sie gemeinsam sinnvolle Dinge tun möchten, dann brauchen Sie nicht unbedingt dieses Gebäude oder eine bestehende Sammlung. Dann redest du eher von einem Ökomuseum, eine Plattform von, für und von den Mitgliedern der „Community“. Ein Ort, an dem man zusammenarbeitet und Dinge sucht, die benötigt werden, denen man dann im Laufe des Prozesses nach und nach Erbe-Werte zuweist. Oder nicht, wen interessiert das?
Aber andererseits: Niemand agiert in einem luftleeren Raum, und keiner von uns ist gleich – im Gegenteil, das ist die Stärke einer lokalen Gemeinschaft. Und so möchte man einer Vielzahl von Stimmen Raum geben und sich auf das beziehen, was schon da war. Die Stimme des Klassikexperten – im Falle eines Museums des Kurators und des öffentlichen Bediensteten – gehört dazu. Und die Sorge um das, was Ihnen gegeben wurde – die Sammlung – sollte auch einen Platz darin haben. Nur nicht mehr als Zweck, sondern als Mittel – und darum geriet die internationale ICOM-Museumsgemeinschaft letztes Jahr in Kyoto in einen so schrecklichen Krach, als wäre es eine Ewigkeit her. Sind Museen für die Sammlung da oder ist die Sammlung ein Ende für etwas, das über uns hinausgeht?
Asozial?
In diesem Bruch, diesem Widerspruch bewegen wir uns, wenn wir über Faro sprechen. Power to the people, Erbe mit einem Bottom-up-Ansatz, das ist großartig – aber wie halten wir die Balance? Denn es gibt Fallstricke auf dem Weg. Ich nenne drei: Denken, dass „es“ schon so war, Scheinbeteiligung und Zeitmangel.
Es gibt Leute, Experten wie mich, die denken, dass wir „es“ schon lange auf partizipative Weise machen. Die vier ehemaligen Belvédère-Professoren, die mit ihrem „Erhaltung durch Entwicklung“ eine Brücke zwischen den niederländischen Ministerien für Wohnungswesen, Raumplanung und Umwelt (VROM) und dem für Bildung, Kultur und Wissenschaft (OCW) schlagen, sprachen in ihrem Vermächtnis (der 2014 Heft Karakterschetsen) über die „Sozialisierung“ des Erbes.
Von etwas Festgelegtem und streng Wissenschaftlichem zu etwas Dynamischem und Demokratischem, denn Wert und Bedeutung sind verhandelbar und vielfältig. Jeder darf sich etwas dabei denken. Diejenigen, die darin oder in der Nähe leben, sind aufgrund ihrer gelebten Erfahrung die wahren Experten. Klassik-Experten klappen schnell den Deckel auf: „Sind wir gesellschaftsfeindlich?“ Was für ein Mist. Darum geht es gar nicht, es geht um die Vielzahl der Stimmen.
Inklusion und Toleranz
Zweiter Fallstrick: Natürlich ist alles sehr offen und dynamisch, jeder darf etwas sagen – aber zu unseren Bedingungen. Partizipation wird zu einer Form repressiver Toleranz, Toleranz wird zu einer Haltung des Zulassens. Die Stadgenoot, eine Wohnungsbaugesellschaft in Amsterdam, erlaubte mir einmal, an einem Informationsabend für Anwohner in der Vogelbuurt in Amsterdam Nord teilzunehmen. Ein monumentales Schulgebäude sollte zu einer Unterkunft für Inhaber einer Aufenthaltserlaubnis, gemischt mit jungen Leuten aus der Nachbarschaft, umgebaut werden.
Du bist von der Gemeinde, dir ist nicht zu trauen, du willst uns etwas aufzwingen, nach diesem Projekt bist du blitzschnell weg und wir stehen vor dem Nichts
Ich wurde von einer Wand des Verdachts empfangen. Ist das eine Anhörung? Du bist von der Gemeinde, dir ist nicht zu trauen, du willst uns etwas aufzwingen, nach diesem Projekt bist du blitzschnell weg und wir stehen vor dem Nichts. Es lief nicht gut. Es stellt sich heraus, dass es viele Stufen auf der „Partizipationsleiter“ gibt: von vorgetäuschter Offenheit über Zuhören und Eigeninitiative zulassen bis hin zum Ernstnehmen und damit dem Mut, in entscheidenden Phasen die Kontrolle zu übernehmen. „Wer sitzt am Tisch und wer nicht?“ „Nach welchen Regeln wollen wir miteinander interagieren? „Wer ist dieses ‚wir‘ überhaupt?“ Das ist harte Arbeit, Leute. Und Empathie hilft.
Nehmen Sie sich Zeit
Der letzte Fallstrick: der Faktor Zeit. Wer als Relocator eine partizipative Haltung einnehmen will, also Bewohnern und Nutzern (Akteuren, Interessierten und Anspruchsberechtigten) eine partnerschaftliche Rolle bei der Gestaltung und Zukunft ihres Quartiers zugesteht, muss sich Zeit nehmen. Zeit, in die Beziehung zu investieren, Vertrauen zu gewinnen, sonst wird es nie ihnen gehören. Stellen Sie sicher, dass eine Dame von der Vogelbuurt Sie nicht als „jemand von der Gemeinde, der sowieso bald weg sein wird“ betrachtet. Und wenn man sie ernst nehmen will, darf es kein schnelles Projekt mit fixem Ergebnis sein. Niemand fühlt sich voll und ganz Teil einer Entwicklung, wenn er nur an der gestrichelten Linie unterschreiben darf. Für diese Dinge braucht man Zeit.
Ich habe sechs Fälle untersucht: das Katendrecht-Viertel in Rotterdam, das ehemalige Industriegebiet Binckhorst in Den Haag, das Amsterdamer Rotlichtviertel in der Nähe der Oude Kerk, das Wildemanbuurt-Viertel in Osdorp, Almere Harbour im Stadtzentrum und die Gemeinde Westerveld in Drente. An all diesen Orten stellte sich heraus, dass partizipatorische Initiativen etwa 7-10 Jahre brauchten, um genug Vertrauen zu schaffen, um Menschen an Bord zu holen.
Also Leute, wenn ihr Faro wollt: nehmt euch Zeit, behandelt eure Partner ernst und glaubt nicht, dass ihr das schon von Anfang an macht. Dann wird diese chinesische Meisterschülerin endlich ihre Antwort haben. Lassen Sie sich nicht von einem Ort als Geisel nehmen, sondern nutzen Sie ihn als Basis, um ein neues Ökosystem aufzubauen.