Den 10. april 2022 blev dokumentarfilmen 'The Treasures of Crimea' (Zonnebloemen in zwaar weer: De Schatten van de Krim) instrueret af Oeke Hoogendijk blev vist på De Balie i Amsterdam. Studenterporter Anna de Wit fra Center for Global Heritage and Development giver sine tanker om begivenheden. Denne artikel blev oprindeligt udgivet af Center for global arv og udvikling og udgives af European Heritage Tribune med deres tilladelse.
Siden annekteringen af Krim i 2014 er genstandene fra den vandreudstilling 'De Krim – Sortehavets guld og hemmeligheder' gemt væk i kælderen på Allard Pierson-museet i Amsterdam. Spørgsmålet om ejerskab blev grundlæggende i filmen, da både Ukraines regering og krimmuseerne hævdede de juridiske rettigheder til objekter. Både Krim-museerne, som opererer under russisk regering siden annekteringen af Krim i 2014, og Ukraines regering hævdede ejerskabet af disse artefakter, idet de argumenterede for, at genstandene er 'deres' arv. I dokumentaren er historien bag de juridiske krav om kulturgenstande en følelsesmæssig, politisk og – desværre – yderst relevant. Det fortælles hovedsageligt gennem stemmer fra to kvinder, arkæologen og kuratoren for Krim-museerne, Valentina Mordvintseva, som overbeviste sine kolleger om at låne genstandene ud til Allard Pierson-museet, og Ludmila Strokova, direktør for det historiske museum i Kiev.
Efter visningen af dokumentaren fandt en medrivende samtale sted om jura i kulturarven og om ejerskabstanken. Dr. Evelien Campfens (Leiden Universitet), Prof. Dr. Nico Schrijver (emeritus Leiden Universitet) og Dr. Jos van Beurden (Vrije Universiteit Amsterdam) diskuterede disse spørgsmål ud fra deres forskellige perspektiver ved hjælp af moderne eksempler, såsom emnet for plyndringen fra kolonitiden kunst.
Ejerskab er ikke så binært, som vi måske opfatter det, da fællesskaber også kan være ejere af kulturgoder
Sagen om Krim-samlingen er tilsyneladende ikke enestående. Som Campfens understregede, har der været lignende situationer i historien, herunder nogle episoder under Sovjetunionens opløsning, da der i dette område i denne periode opstod nye stater. Van Beurden diskuterede også spørgsmålet om kolonial plyndret kunst, da der er ligheder med Krim-sagen. Han stillede spørgsmålstegn ved, om juridiske procedurer - som i tilfældet med Krim-skatte - altid er den bedste måde at nærme sig ejerskabsbegrebet, idet han argumenterede for, at økonomi kan være afgørende i sådanne sager, og en dialog kan tilbyde alternative løsninger.
Under diskussionen førte dette til spørgsmålet om betydningen af ejerskab, og hvilke enheder der kan være ejere. Campfens udtalte, at ejerskab ikke er så binært, som vi kunne opfatte det, da samfund i dag for eksempel også kan være ejere af kulturgoder, som det ofte er tilfældet med genstande, der er af religiøs betydning, for eksempel, der opfattes som almindeligt ejede. af kildesamfund. På den måde kan arven 'ejes' af forskellige aktører. Udover nationale regeringer kan kulturgoder også ejes af lokalsamfund og trans- og overnationale institutioner. Desuden spiller kulturelle rettigheder på det juridiske område en væsentlig rolle. Schrijver argumenterede for, at kulturelle rettigheder for nylig har fået større betydning og er et dynamisk begreb, da de inkorporerer alle slags samfundsnormer og værdier. I denne henseende kan den juridiske tilgang til ejerskab justeres og kan kombineres med de alternative løsninger, som Beurden nævner.
Endelig blev denne dokumentar udgivet i 2021, men har for nylig fået fornyet opmærksomhed i lyset af den nylige russiske invasion af Ukraine. Diskussionen om ejendomsretten til disse kulturgenstande har fået en mere afgørende klang. Heritage synes normalt at handle om fortidens ejerskab, men denne film gør det klart, at den også i høj grad handler om nutidens ejerskab, især i krisetider.